Teisėjas Toddas W. Robinsonas iš Kalifornijos pietinio rajono neseniai atmetė numanomą kolektyvinio ieškinio ieškinį prieš Edgewell Personal Care, Wet Ones antibakterinių rankšluosčių gamintoją, teigdamas, kad bendrovė Wet Ones vardu gali sunaikinti 99,99 % bakterijų ir yra "hipoalerginis". Taip klaidinami vartotojai. "Švelnus." Atmesdamas ieškovo ieškinį, teismas konstatavo, kad joks protingas vartotojas nepagalvotų, jog šie teiginiai reiškia, kad šlapios gali sunaikinti 99,99 % visų rūšių bakterijų (įskaitant nedažnas bakterijas ant rankų), arba kad servetėlės yra visiškai Neturi alergenų arba odą dirginančių medžiagų. Souter v. Edgewell Personal Care Co., Nr. 20-cv-1486 (SD Cal. 2021 m. birželio 7 d.).
„Wet Ones“ produkto etiketėje teigiama, kad drėgnos servetėlės „sunaikina [] 99,99 % bakterijų“. Ieškovas teigė, kad teiginys buvo klaidinantis, nes drėgnų servetėlių veikliosios medžiagos buvo „neveiksmingos prieš tam tikrus virusus, bakterijas ir sporas, kurios sudaro daugiau nei 0,01 % bakterijų ir gali sukelti sunkias ligas“. Konkrečiai, ieškovas teigė, kad šios servetėlės negali apsaugoti vartotojų nuo per maistą plintančių ligų, lytiniu keliu plintančių ligų, poliomielito ir COVID-19.
Tačiau teismas nustatė, kad „joks protingas vartotojas nebūtų suklaidintas [šiais teiginiais], kaip teigė ieškovas“. Ieškovė nepaaiškino, „kaip ir kodėl racionalūs vartotojai mano, kad rankšluosčiai gali užkirsti kelią šiems virusams ir ligoms“. Tiesą sakant, teismas Neįtikėtina, kad protingas vartotojas patikėtų, kad popieriniai rankšluosčiai gali apsaugoti nuo ligų, tokių kaip poliomielitas ar ŽPV. Priešingai, teismas nustatė, kad protingas vartotojas įtars, kad rankšluosčiai bus veiksmingi tik prieš įprastas bakterijas. Ieškovės skunde nepavyko paaiškinti, kaip dažnai jos rasta bakterijų padermė buvo ant jos rankų.
Teismas taip pat nemanė, kad atsakovų vartojamos sąvokos „hipoalergiškas“ ir „lengvas“ buvo klaidinančios. Nustatyta, kad „[nėra] protingų vartotojų, kurie skaitys „hipoalergiškas“ ir „švelnus“, o tai reiškia, kad [produkte] nėra ingredientų, galinčių sukelti alergines reakcijas. Priešingai, racionalūs vartotojai labiau linkę paaiškinti etiketę. Produkto odos sudirginimo rizika yra mažesnė (o ne galimos rizikos). Be to, teismas nustatė, kad protingi vartotojai gali suprasti šias sąlygas, kad perteiktų informaciją apie Wet Ones poveikį odai, o ne informaciją apie jo sudedamąsias dalis.
Šis sprendimas primena žmonėms apie konteksto svarbą nustatant pagrįstą vartotojų pasirinkimą. Ieškovui ignoruojant kontekstą ir teigiant, kad paėmė objektyviai nepagrįstą informaciją, jų skundas buvo subrendęs ir galėjo būti atmestas.
Atsisakymas: dėl šio atnaujinimo bendro pobūdžio, čia pateikta informacija gali būti taikoma ne visoms situacijoms, todėl nereikėtų imtis veiksmų be konkrečių teisinių patarimų, pagrįstų konkrečiomis aplinkybėmis.
© Proskauer-Šiandienos reklamos įstatymas var = new Date(); var yyyy = šiandien.getFullYear(); document.write(yyyy + ""); | Advokatas Reklama
Ši svetainė naudoja slapukus, kad pagerintų vartotojo patirtį, sektų anoniminį svetainės naudojimą, saugotų autorizavimo žetonus ir leistų dalytis socialiniuose tinkluose. Toliau naršydami šioje svetainėje sutinkate su slapukų naudojimu. Spauskite čia norėdami sužinoti daugiau apie tai, kaip naudojame slapukus.
Autorių teisės © var today = new Data(); var yyyy = šiandien.getFullYear(); document.write(yyyy + ""); JD Supra, LLC
Paskelbimo laikas: 2021-06-06